Cuando ser el mejor no basta

Una curiosa noticia sacudió los medios ayer: un científico premiado como el mejor físico de partículas de Europa ha sido rechazado en España por estar debajo de la media.

El joven gallego Diego Martínez Santos, actualmente trabajando en Holanda por la falta de oportunidades en España, optaba a una beca para poder volver a nuestro país y desarrollar aquí su carrera. Sin embargo fue rechazado por  haber "alcanzado en su campo un nivel de relevancia internacional algo menor que el de investigadores de edades similares a la suya" según palabras del informe. Lo gracioso (por decir algo, es más bien triste que gracioso) es que el mismo día recibía el reconocimiento internacional de ser distinguido con el premio al mejor físico joven de Europa por su trabajo en el LHC. Si el mejor no nos vale, ¿qué es lo que queremos?

Los defensores del sistema apuntan que cuando lo rechazaron aún no lo habían premiado. Pobre excusa, ¿cómo es posible que en España miren su currículum y digan que no vale y el resto del mundo mire el mismo currículum y diga que es el mejor?

Para que luego digan que los jóvenes cerebros españoles que se marchan al extranjero lo hacen "por ánimo de aventura" y no por falta de oportunidades.

Nuevo fenómeno astronómico

Los aficionados a la astronomía estamos ante un año fructífero. Si hasta ahora hemos tenido un asteroide y un meteorito, ahora se suma a ellos un cometa. Se podrá observar a simple vista desde las Islas Baleares y en la parte del litoral oriental que va, aproximadamente, desde la Comunidad Valenciana hasta Almería.

El cometa, denominado C/2011 L4, es llamado comúnmente PanStarrs porque fue localizado por el telescopio de Hawai que lleva este nombre. El mejor momento para observarlo es justo tras la puesta de sol, y si estáis interesados en echarle un vistazo esta imagen de la wikipedia hace muy fácil su observación incluso para quienes normalmente tienen problemas de orientación porque se puede usar como referencia la posición que tendrá la luna esta noche.

Un meteorito para acompañar al asteroide

Pues parece que tan emocionados estábamos todos con ver el asteroide del viernes que parece que a los observatorios se les olvidó observar el resto del cielo. Esta parece una buena explicación para que el impacto de un meteorito en Rusia fuera completamente inesperado. El meteorito se desintegró en diversas partes en su recorrido por la atmósfera y hubo impactos en una zona bastante amplia.

En este video pueden verse unas imágenes bastante espectaculares del suceso:

A veces estas cosas no se publican para evitar crear alarma, si se espera que impacten en zonas no habitadas, pero dado que el impacto ha sido cerca de una ciudad y ha causado heridos parece que nos encontramos ante una negligencia en la observación.

Curiosamente la noticia habla en su titular de heridos pero ni los menciona en el artículo. He estado ojeando otros medios y elevan la cantidad de "cientos" a "más de un millar" pero tampoco dan más datos. Otros se centran en que causó daños por valor de más de 25 millones de euros. Casi parece que el fenómeno científico y el dinero sean más importantes que las personas.

En cualquier caso, aseguran que el meteorito no está relacionado en absoluto con el asteroide. Lástima, si lo hubiera estado es posible que se pudieran haber tomado medidas preventivas.

Asteroide para el 15-02-2013

Este viernes pasará muy cerca de la Tierra el asteroide denominado 2012 DA14. El "pedrusco", descubierto hace un año por los científicos del Observatori Astronómic de Mallorca, afortunadamente se libra de profetas, de agoreros y de rumores del apocalipsis puesto que aunque pasará cerca no entraña ningún peligro para el planeta (en realidad hay alguna posiblidad de que se cargue algún satélite geoestacionario, pero ínfima).

Lo bonito del tema es que será fácilmente observable, incluso sin necesidad de telescopio, ya que unos prismáticos bastarán para avistar el objeto.

El mejor momento para observarlo será sobre las 21:00 aproximadamente. Para más detalles, consultad el párrafo titulado "Su observación" en este artículo de la página del OAM.

¡Buena suerte con la observación!

Principios Matemáticos de la Filosofía Natural

¡Gran aniversario para la ciencia! El cinco de julio de 1867 Sir Isaac Newton publicó el Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica, considerado por muchos el texto científico más importante de la historia.

La publicación no estuvo exenta de intriga, ya que Newton era bastante paranoico y arisco. Era bastante dado a menospreciar a otros científicos y a intentar socavar la reputación de los que no le caían bien, y temía que terceras personas intentaran llevarse la fama que le correspondía a él. Por este temor retrasó durante bastante tiempo la publicación de sus libros, para mantener sus cálculos y teorías fuera del alcance de ojos codiciosos.

Por supuesto la cosa iba al revés, si no lo publicaba se arriesgaba a que alguien llegara a las mismas conclusiones que él y las hiciera públicas primero, privando a Newton de su mérito. Fue su amigo Edmond Halley quien le convenció para publicar.

Así que al final lo publicó, y nos llegaron las famosas Leyes del Movimiento, la Ley de la Gravitación Universal, la derivación de las Leyes de Kepler de los movimientos planetarios y un gran número de observaciones astronómicas. Su impacto fue tal que incluso hoy en día, con todos los conocimientos de relatividad y física cuántica, muchos expertos suelen decir de forma coloquial que vivimos en un mundo eminentemente "newtoniano".

Newton era un tipo curioso que no se dedicó sólo a la ciencia, y también se metió en temas de política (fue miembro del Parlamento de Inglaterra) y religión: llegó a enviarle a John Locke (el filósofo, no el de Perdidos xD) una carta en la que usaba argumentos lógicos para negar la existencia de la Santísima Trinidad.

Pero por supuesto, no fue por sus excentricidades sino por sus Principios Matemáticos de la Filosofía Natural por lo que más lo recordamos.

¡Premio para quien recuerde de dónde salió esta conocida internet meme!

Más rápido que la luz - III

Bueno, parece que ya hay una primera teoria acerca de cómo el CERN consiguió sus resultados durante el OPERA... y no es nada halagüeña. Parece ser un cable de fibra óptica mal conectado podría ser la causa del inesperado resultado del experiemento. La información aún está por confirmar, pero la fuente de la información (la revista Science) tiene suficiente reputación como para otorgarle el beneficio de la duda.

Así que nada, los "einsteinistas" pueden dormir tranquilos, los transgresores deberán seguir buscando nuevas rutas, y mientras tanto nos entretendremos con los intentos de hallar la "partícula de Dios".

Más rápido que la luz - II

Para los interesados en el experimento OPERA, no se preveen resultados con los que comparar el experimento hasta bien entrado 2012. Los que entendáis inglés podéis leer un buen artículo en la wikipedia al respecto, pero desafortunadamente no está traducido.

Se han apuntado diversos aspectos que podrían causar un error con las lecturas, tales como fluctuaciones en el haz de neutrinos o diferencias entre la llegada real de los neutrinos y la lectura de la misma. No obstante todo son especulaciones hasta que los nuevos experimentos puedan arrojar luz al respecto.

Ahora, como algunos habéis preguntado, hablaré un poco de la supuesta "incorrección" de la teoría de la relatividad. Como también algunos lo habéis pedido en palabras sencillas, intentaré ser lo más simplista posible.

La teoría de la relatividad, dicen, está super comprobada. Pero las teorías de la física cuántica también. Para entendernos, la teoría de la relatividad se aplica sin error a grandes escalas (planetas, estrellas, galaxias, etc.) y sin embargo falla cuando se intenta aplicar a pequeña escala (partículas subatómicas). La física cuántica, sin embargo, funciona a pequeñas escalas pero falla cuando se aplica a gran escala. ¿Esto que quiere decir? Que ambas teorías sólo son aproximaciones. Son aproximaciones a la verdad lo bastante exactas como para funcionar correctamente cada una en su campo, pero forzosamente han de contener errores en algún lugar ya que su aplicación no es universal.

A los científicos esto les pica mucho en el orgullo, pero como leí hace mucho tiempo (creo que lo escribió Asimov, que era científico aparte de escritor por si no lo sabíais) todo científico, hasta que no se formulen leyes que sean capaces de explicar todos y cada uno de los eventos del universo, ha de admitir que las teorías son meras aproximaciones y, por tanto, es de hecho positivo que se descubran nuevas teorías que dejen obsoletas las viejas, ya que esto nos acerca a la verdad.

La ciencia es por sí misma muy contradictoria. Uno de los principales axiomas científicos dice que todo aquello cuya existencia no se puede probar no existe. Sin embargo una de las principales tareas de la ciencia es descubrir cosas desconocidas...

Más rápido que la luz

Supongo que muchos os habréis enterado ya del experimento llevado a cabo por el CERN que ha acelerado neutrinos a una velocidad superior a la de la luz.

Pendientes de que otros investigadores consigan reproducir los resultados (como si todos los científicos tuvieran un acelerador de partículas en su casa, vamos), lo cierto es que de confirmarse que la velocidad de la luz no es una constante universal la teoría de la relatividad (cuya validez ya lleva años en tela de duda) quedaría completamente obsoleta.

Los partidarios de la teoría de las supercuerdas ven por fín la oportunidad de aprovechar esto para dar el impulso definitivo a sus postulados, otros creen que reformulando la relatividad por fin se podrá encontrar una teoría de casación que pueda englobar las teorías aplicables a escala cuántica con las teorías aplicables a escala universal...

En definitiva, estos neutrinos han viajado a 3000006 km/s, 6 km/s más que la velocidad de la luz. Pero a mí lo que no me acaba de entrar es esto de los segundos.

Veamos, cuando Einstein vivía un segundo era 1/864000 del día solar. Cuando inventamos los relojes atómicos decidimos (cosa típica en nosotros) que nuestra creación era más perfecta que la naturaleza, y a partir de 1967 un segundo es el tiempo que tarda la radiación emitida entre dos niveles del isótopo 133 del cesio a cero grados kelvin en hacer 9192631770 oscilaciones (¡toma ya! confieso que para esta definición he tenido que hacer copiar y pegar). Luego claro, con el tiempo el día natural y el día del reloj acaban descuadrando y hay que compensarlo, pero obviamente es la naturaleza la que tiene la culpa (sic).

Pero dejando de irme por las ramas, a lo que vengo a referirme es a lo siguiente: un segundo en tiempos de Einstein no duraba lo mismo que dura un segundo hoy en día. ¿Que la variación es ínfima? Tal vez, pero en unas teorías y experimentos en los que tardar un nanosegundo más o menos o recorrer una micra más o menos puede romper todos los esquemas previos de la ciencia, ¿no valdría la pena que algún científico nos aclarara todo esto?